La globalización, Dios y yo... por: Antonio Montiel Galindo

La globalización, Dios y yo

Bueno, como a pocas personas, en especifico Alibert, no les parece que mis escritos sean muy buenos, lo mejor lo quería dejar para el final, este ensayo me tomo mucho tiempo en saber, en informarme, en leer sobre el tema, ah, y en buscar una persona con quien discutir sobre esto( que haría sin mi compadre). Este trabajo, ustedes lo notarán, esta escrito de una forma mas seria, menos vivaracha, No se, sentí que este tema, uno de los cuales mas agobia, merecía esta seriedad tan característica en mi persona, pero tan falta en mi hablar y escribir. Hahaha… bueno, ya…

El tema principal de este ensayo habla sobre que si bien hay diferentes opiniones en torno a los efectos de la globalización, existe un punto de acuerdo en el cual la globalización no es aquel mal al que el imaginario colectivo culpa al analizar el porque de la situación en actual en América Latina.

Existe una idea muy dispersa en el imaginario colectivo (si, mi frase dominguera de la semana) de que globalización esta vista como aquel mal establecido por las superpotencias que detienen el desarrollo en América Latina, y no se ha dado en los últimos 20 años. Por lo tanto, en un principio, se deben de plantear las diferentes acepciones que se tienen sobre globalización.

Para un señor economista, conocido por sus múltiples y bien usadas investigaciones (decía eso la pagina web en la que encontré esto), y llamado Saxe-Fernández la globalización es un proceso que “… se despliega con todo vigor en el mundo contemporáneo y que representa un estadio cualitativamente nuevo en el desarrollo del capitalismo”. esto quiere decir que para el buen Saxe-Fernández, la globalización, equiparada a una economía global, esta enmarcada en una lucha en contra del estado-nación, pues, en una economía global las fuerzas del mercado global y “el poder omnímodo” de las corporaciones trasnacionales dirigen la dinámica.
De esta misma manera Fernández agrega que la inserción de los países a la globalización en realidad conlleva una inserción de corte colonial dado que los países al aceptar las políticas de organismo internacionales reducen el campo de acción posible de las industrias nacionales y, por lo tanto, han vuelto a los estados tercermundistas en simples estados de maquila, en los cuales la técnica y la ciencia siguen en un atraso marcado. De esta manera la globalización es un desafió, claro, en contra de la soberanía de los estados-nación, En la cual se busca que las decisiones en materia económica no sean tomadas por parte de los gobiernos, sino sean resultado natural de la acción del mercado global. Esta bueno el chiste, no?

A su vez, para un economista llamado Omar Sánchez, la globalización ha sido vista como un substituto de las estrategias locales de desarrollo, sin embargo, Sánchez visualiza a la globalización como un conjunto de políticas que busca la integración del comercio, de la inversión extranjera directa y la apertura a los mercados internacionales de capital; Para Sánchez la globalización ha traído consecuencias buenas y malas, pero dichas consecuencias no son producto del proceso en si mismo, sino de la aplicación y desarrollo de esta políticas que se han puesto en marcha en los países latinoamericanos.
Por otro lado, la Comisión Economía para América Latina tiene una concepción de la globalización mucho más amplia. En un primer término nos indica que la globalización, contrario a la idea que se ha querido propagar por ciertos sectores, “no es la única vía posible de liberalización plena de los mercados mundiales y de integración a ellos como destino inevitable y deseable de toda la humanidad…”, por el contrario, la globalización es caracterizada como un proceso de mas de 130 años completamente ligado al capitalismo en la cual ha habido 3 fases: 1870-1913 caracterizado por una gran movilización de capitales y mano de obra; 1945-1973, etapa en la cual se crean instituciones económicas para crear políticas afines al sistema capitalista; La etapa actual en la cual el modo de producción cambia y hace necesario la interdependencia de economías y mercados.
Después de observar los diferentes conceptos existentes, podemos apreciar que hay elementos comunes presentes en cada una; encontramos elementos como liberalización de mercados e integración a un mercado global. De esta manera, podemos caracterizar a la globalización como un proceso en el cual se establece una interrelación entre países, en la cual los capitales y los productos tienen un transito mas o menos libre a través de las fronteras. Todo esto enmarcado en un avance y desarrollo de factores científicos y tecnológicos y, así mismo, de gran presencia de factores y valores culturales (yo les creo, haha).

En el caso especial de América Latina, la globalización económica se puede ver representada o dirigida mediante el consenso de Washington. Dicho documento engloba diez puntos que actuaron como directrices para buscar des de una cierta óptica el desarrollo de la región después de las graves crisis y periodos de estancamiento de finales de los 70’s y principios de los 80’s. la diez recomendaciones de este documento son: Asegurar la disciplina fiscal con un déficit no mayor al 2%, eliminar los subsidios del gasto público, incrementar la base fiscal, liberalizar las tasas de interés, establecer la flexibilidad del tipo de cambio, liberalizar el comercio exterior, liberalizar la inversión extranjera, privatizar empresas del gobierno, realizar una desregulación para promover la competencia y garantizar los derechos de propiedad (para los que toman clases con el profesor Julian Paz Calderón, estos puntos son los que veíamos en la ultima clases que tuvimos; relaciónenlo y lo entenderán mejor).

He aquí el punto álgido de nuestro análisis, las recomendaciones del consenso se pusieron en marcha en la mayoría de los países latinoamericanos, en algunos se dio con mas precisión que en otros. Sin embargo, a poco mas de 10 años de la aplicación de estas políticas, existe una gran decepción en la mayoría de los sectores pues los resultados arrojados, según coincidencia de los diferentes autores analizados, van en un rango de nulos hasta deficientes, en gran parte debido a que se llego a pensar que estas políticas serían la panacea para América Latina y que como tal traerían el desarrollo a esta región.

La primera discusión que podemos rescatar es acerca de que tanto afectan estas políticas (vistas como la globalización misma) a los países. Por un lado Saxe-Fernández nos dice que las políticas del consenso de Washington buscaban reducir el estado y como tal su campo de acción, de esta manera se habla de un debilitamiento del Estado-Nación, derivado de la perdida de soberanía de los estados. Esto debido a que las políticas macroeconómicas eran impuestos por organismos internacionales y al ser una economía global seguirían la lógica del mercado internacional, con lo cual se daría un ajuste natural en cada uno de los países, como si fuera un simple mercado pero de dimensiones macro. Sin embargo, por un lado Fernández nos dice que es una gran mentira que al ser el Estado un ente mínimo pierda el control de las variables económicas y en si del control de la economía, por el contrario, pone los ejemplos de Estados Unidos y de Japón, mediante los cuales analiza la gran importancia que tiene la relación Estado- empresas para conseguir un desarrollo económico; Fernández da a esta relación un enfoque estratégico, pues si bien manifiesta que el Estado no posee empresas en los sectores más importantes, si participa directa o indirectamente con las empresas nacionales para que estas se hagan cargo de los factores más estratégicos existentes (electricidad, petróleo, comunicaciones, etc.) para de esta manera asegurar el desarrollo a las futuras generaciones. Por lo tanto, el Estado y la soberanía no pueden desaparecer en el contexto de la globalización. Sin embargo, nos damos cuenta que esta característica se da en los países mas poderosos y desarrollados, cuestión casi inexistente en los países en desarrollo.

Recuerdan que les mencioné a un tal Omar Sánchez, bueno, el nos dice que si bien las recomendaciones de los órganos internacionales en materia de políticas macroeconómicas son importantes, la verdad es que el proceso de decisión y de aplicación es endógeno, es decir los gobiernos locales son los que tienen el control del manejo de dichas políticas y por lo tanto los gobiernos locales son responsables de los efectos y resultados de que dichas políticas resulten.

Una personas mas conciente, desde un punto de vista social, llamado David Ibarra plantea una situación que puede ahondar más el debate. El nos dice que las políticas neoliberales del Consenso han sido propuestas exitosas para corregir ciertos desequilibrios macroeconómicos, pero han sido un fracaso para satisfacer las necesidades populares. Ibarra nos dice que debido a la presión de las instituciones internacionales los países son obligados en cierta medida a aplicar políticas enfocadas a otros objetivos diferentes de los originales, por lo cual nos deja en duda si existe independencia del exterior en cuanto a la toma de decisiones de políticas macroeconómicas.

El señor Fernández hace mucho énfasis, y quiero compartir también, esto con ustedes, oh, hermanos míos, en que la globalización ha generado cada vez mas una interdependencia entre países, a su vez, esto generará, en un futuro no muy lejano que la economía sea una economía global, pues las variables macroeconómicas, al existir liberalización de fronteras para el comercio, y los capitales dejarían de ser independientes del contexto mundial y se llega, por lo tanto, a la unificación macroeconómica. Sin embargo, el modelo entra en una contradicción, pues de un lado los países menos desarrollados, y como tal mas dependientes, se insertan en esta unidad macroeconómica mundial, pero por otro lado os países mas desarrollados, y que imponen las reglas del juego, siguen implementando dentro de sus fronteras políticas proteccionistas y mientras sigan existiendo políticas proteccionistas no se podrá avanzar a una economía globalmente integrada.

Es por esta última razón que comúnmente se dice que la globalización es una confrontación entre desiguales.

Unos de los autores leídos, Ibarra, para acabar pronto, marca que la incorrecta aplicación de estas políticas ha cerrado oportunidades de evolución a los países mas pobres y atrasados, pues estos países se ven obligados a dejar de proteger su industria y mercado nacional y a competir con países mucho mas desarrollados que siguen implementando a su interior practicas proteccionistas, y por lo tanto se cierran las vías a la incorporación del mundo industrial y los países se convierten en simples maquiladores dependientes de otros países.

La abolición de fronteras ha traído consigo un aumento en las exportaciones, cosa que puede ser considerada como un factor bueno, sin embargo, atrajo consigo un factor más peligroso que no fue previsible en la magnitud que se esta dando, me refiero la entrada en gran cantidad de importaciones provenientes de países mas industrializados y que como tal detentan un mayor avance tecnológico que muchas veces les permite bajar sus costos, y que al insertar sus productos en los países subdesarrollados roba considerablemente la raquítica industria nacional, y por lo tanto genera la destrucción de esas empresas nacionales.

Producto de este debate entre diferentes autores podemos obtener diferentes conclusiones que nos pueden ayudar a entender un poco más cual es la justa dimensión de la relación entre las políticas económicas globalizantes (palabra que no existe, pero que se entiende, no?? Palabra “Sui generis”, algo de lo que aprendi en los “padrisisisisimos” controles, hahahaha…) y la situación que vive Latinoamérica y los demás países subdesarrollados.

Por un lado, podemos observar que las políticas derivadas del consenso de Washington han sido juzgadas de manera equivocada por los distintos actores de la sociedad latinoamericana; por un lado, estas políticas globalizantes no son la panacea que sustituirá las políticas de desarrollo locales y que sacara del hoyo a los países que las apliquen; Por el otro lado, los resultados de dichas políticas dependen del modo de aplicación por parte de los gobiernos y de la no confusión entre medios y objetivos que comúnmente se hace presente en América Latina.

La liberalización de mercados de capitales, de las fronteras al comercio, es un deseo para algunos, para de esta manera reducir el papel del Estado y dejar la economía a las libres fuerzas del mercado, lo cierto es que el Estado conserva un papel primordial como garante del desarrollo nacional y como factor de estabilización al fallar la lógica del mercado. De esta manera, ahí, en donde el mercado ha fallado, es necesaria la presencia del Estado a través de políticas sociales para generar estabilidad y ser participe del desarrollo.

La aplicación de las políticas en situaciones de franca inferioridad, con respecto a países mas desarrollados, mas que traer un crecimiento, ha abierto la brecha de atraso y desigualdad, por lo tanto antes que aplicar las reformas se debió y se deben crear las condiciones necesarias para que dichas políticas puedan rendir los frutos prometidos, y para que la relación de competencia entre los diversos países sea lo mas equitativa.

Por ultimo la mayoría de los autores coinciden en que deben de existir reformas a las reformas ya impuestas, que se debe de analizar la exploración y apertura de otros sectores económicos para poder llegar al desarrollo. Yo pienso que una de las mejores cosas que un gobierno debe hacer, como hemos visto en otras lecturas, son: agarrarse los pantalones y no dejarse mangonear por otros gobiernos, proteger su mercado, fortalecer sus actividades económicas y, con las ganancias que les deje su productividad, deberían dedicar mayor parte de ese dinero a actividades de corte mas social, pero, insisto, es solo lo que pienso que se debería de hacer. PALABRA DE DIOS...
atte. Antonio "El Monty" Montiel Galindo