Chávez y las mentiras

La mentira es siempre, como objeto de estudio, mucho más interesante que la verdad. La verdad sólo nos dice apenas lo que se cree como cierto. La mentira, en cambio, nos explica lo que al mentiroso le gustaría que realmente fuera.
La actual demonización de Chávez, y con él de todo el proceso político venezolano, está rodeada de mentiras, mentiras sutiles y groseras, mentiras piadosas y complejas, mentiras peligrosas o ingenuas. Mentiras y mentiras y mentiras a las que nadie quiere buscar explicación.
Las mentiras siempre son mucho más interesantes que las verdades. Porque las mentiras –especialmente cuando son muy burdas- siempre tienen algo detrás, algo que a menudo arroja una débil luz –tenebrosa pero suficiente- sobre la verdad que tratan de ocultar.

El mero repaso de la causa contra Chávez tanto a través de los sesudos editoriales de los periódicos más serios como de los más ligeros comentarios de foros y tertulias deja resultados sorprendentes.
El primero de ellos tiene que ver con la oposición interna en Venezuela, es decir, la crítica de la minoría venezolana a su gobierno. Esta crítica de la oposición se basa sorprendentemente casi de forma exclusiva en una cuestión racial. Haga la prueba quien lo dude... resulta muy difícil encontrar críticas internas al gobierno venezolano que no incluyan el insulto racial. No está en general la oposición venezolana ocupada en sutilezas jurídicas sobre legitimidades, constitucionalismos ni políticas sociales. La cosa está más por aquello de “al mono de Miraflores hay que darle bala”. Es como si entrar a discutir cuestiones legales, logros sociales o legitimidades de gobierno fuera colocarse a las puertas de la traición a la causa de la raza criolla (no sé, también pudiera ser por la cantidad de cosas que, ahora se me ocurre, tendrían que callar).
A primera vista no es ese el tono en España. Aquí hasta hace poco la acusación era de populista. Una desconfianza como de olfato, como de asquito burgués. Populista es, según la Real Academia de la Lengua, “perteneciente o relativo al pueblo” lo que a lo peor entronca más de lo que parece con el planteamiento anterior. Nadie en esa acusación era capaz de concretar exactamente qué significado peyorativo tenía eso de ser “perteneciente o relativo al pueblo” pero yo creo que era más bien una derivación estética egocéntrica y etnocéntrica: No nos gustan las formas latinoamericanas, qué le vamos a hacer. Nosotros somos europeos, sensatos y moderados. Es verdad que, comparados con la población mundial, chillamos como berracos sin distinción de clase o ideología y que –con muy poquito más de distinción- nos encanta ver la mala educación autoritaria y ejecutiva resolviendo las cosas a gritos y por las bravas. Ya lo dice el anuncio, “aquí se vive como se bebe”. Tal vez eso pueda explicar el regocijo íntimo popular ante tan diplomática cagada como la producida por Su Majestad al socaire de los más íntimos intereses que lo sustentan.
Pues, en efecto, ahora las cosas han cambiado. Se palpa en los editoriales, Chávez ha dejado de ser un payaso, ahora es un peligro. Se han abierto en España nuevas acusaciones en la programada demonización del chavismo. Y por la uniformidad de tanta labilidad argumental –la estupidez es infinita, es verdad, pero no se le puede negar su carácter florido y variopinto- esto parece tener que ver con el hecho de que la libertad de expresión en España se haya convertido en el exclusivo derecho a mentir de los medios con grandes ingresos publicitarios, para quienes las escasa multas siempre son rentables. Mentir se ha convertido en este país en un lujo al alcance de los grandes medios. El precio de la mentira es el exacto para no desanimar a los medios ricos de ejercer tan acreditado ministerio y, eso sí, prohibir a los pobres combatirlo. Todo se puede decir menos la verdad.
Sin ir más lejos el otro día condenaron a un cantante por decir que Su Majestad era un parásito. Le condenaron a pagar la cantidad justa para arruinarlo, una cantidad lo suficientemente razonable –no obstante- como para que si, por improbable ventura, le fuera aplicada a Don Miguel Ángel Rodríguez –portavoz del Gobierno en tiempos de Aznar- por mentir cuando ese mismo día dijo, así como de paso, en una televisión privada española que Daniel Ortega era un “dictador”, pudiera pagarla sin despeinarse (ya sólo nos indigna lo estrambótico, decir que Daniel Ortega es un dictador... Acusar de dictadores a los que gobiernan tras ganar las elecciones nos parece injusto, pero ¿qué nos parece entonces llamar dictador a quienes como Ortega dejan de gobernar tras perderlas?).
Es en este campo de juego trucado donde resulta realmente interesante comprobar cómo se han abierto paso algunas mentiras que no por groseras dejan de ser repetidas en una variable pero siempre divertida ambigüedad.
La mejor es la de la intención de Hugo Chávez de “perpetuarse indefinidamente en el poder” que postula la reforma constitucional en Venezuela. Nadie dice que dicha reforma constitucional hace igual el sistema de elección de la presidencia del gobierno al que existe en España. Sólo para la presidencia del gobierno, claro, porque para la Jefatura de Estado en Venezuela seguirá siendo un cargo electivo –no como en España que es por sexo y nacimiento- y los cargos ejecutivos de menos rango seguirán siendo limitados –que hay que ver lo bien que nos vendría en nuestro rancio poder local una cosa así-.
¿Por qué se miente? Ante tanto interés manipulador ¿no resulta extraño en un país tan suspicaz como el nuestro que nadie esté interesado en la respuesta?
Parece claro que la reconciliación racial no resulta fácil en Venezuela, allí resulta imperdonable -a los que tienen el poder nuestro de cada día- dejar que cuatro desarrapados mestizos buhoneros se arroguen el derecho de tener peso político, pero ¿qué le ha hecho Chávez a los españoles? Lo preocupante de la manipulación contra Chávez es que una gran parte de la izquierda social española parece haber sido arrastrada hacia la crítica más burda y falaz.
Si uno lo observa con cierto detalle, parece que el núcleo de la acusación de la sociedad bienpensante española se centra en el talante autoritario de Hugo Chávez que contagiaría todo el proceso venezolano: Chávez cierra televisiones, acosa policialmente a la oposición, manda a policías enmascarados a asesinar jóvenes... En suma, Chávez es tan sólo un dictador esencial que circunstancialmente gana elecciones.
Yo mismo he tenido que oír en privado a algún que otro mamporrero sindical español tildar a Chávez de fascista acogiéndose a la definición del diccionario que lo iguala a autoritario. Y no puedo evitar preguntarme qué dirían algunos de estos progresistas que ahora han descubierto en los Presupuestos Generales del Estado la lealtad monárquica si en Venezuela se condenara a dos dibujantes por presentar a Chávez en una posición obscena, qué cánticos no se darían en los editoriales más independientes de la mañana a la libertad de expresión. Por no hablar de que se hubieran cerrado periódicos y radios en rápidos procesos judiciales –con regalo de docena de huevos al ministro del interior de turno- como ha ocurrido en España sin que nadie se despeine. Como nadie se despeinó –tampoco el Tribunal Constitucional- cuando se prohibió un partido político por su vinculación política -no penal- con el terrorismo.
En suma ¡Qué no dirían los comentaristas españoles si en Venezuela se atrevieran a hacer lo que con tanta naturalidad se hace en España! (Y eso sin ponernos amarillos... Porque ¿se imaginan los editoriales si un soldado venezolano hubiera matado a un chico de dieciséis años por intentar ir a una manifestación en defensa de los derechos de los extranjeros? ¿Qué responsabilidad directa no tendría el propio Chávez?).
Es verdad que para estos compatriotas nuestros del Progreso y la Democracia nacional los extranjeros no son siempre empresarios y es verdad también que para ellos el golpismo no es terrorismo. Es verdad, básicamente, que para estos compañeros de viaje del neoconservadurismo más militante -y militar- lo único que no se puede hacer en el sistema legal español es decir impunemente la verdad.
Se puede mentir, eso sí, como también lo hizo un representante de empresarios anónimos en una entrada intempestiva en directo en un reciente debate de TV afirmando –contra lo expresamente escrito- que la nueva Constitución abolía la propiedad privada (mientras chillaba como un poseso advirtiéndonos: ¡Son comunistas!) .
Era un empresario anónimo, pero, eso sí, español. Y sólo por ello ya tenía derecho a decir lo que quisiera en TV sin ni siquiera identificarse. Ya decía André Malraux que las empresas, cuando ven peligrar sus intereses, sienten “una conciencia intensa de la nación a la cual pertenecen”. Mucho mayor que a la hora de pagar impuestos.
Pero lo que de verdad no deja de alucinarme en la ciudadanía española –tan castigada en efecto por esos monstruos financieros engordados con su sacrificio- es que de pronto hayan descubierto en el fondo de su corazón una conciencia política feudal que les hace gozar en riguroso diferido de los éxitos de sus empresarios. Yo suponía que no había que ser un fanático radical de izquierdas de esos que creen en la Declaración de los Derechos del Hombre para darse cuenta de que la actuación de dichas empresas en esos mundos de Dios sería aún más despiadada con sus trabajadores que en España y aún menos preocupada por sus consumidores. Si eso era posible, claro.
Pues no. Resulta que los ilustres ciudadanos de la nación que se honra en haber dado patria a todo un mister PESC han descubierto de pronto que las incontables –para ellos- plusvalías en millones de Euros que estas empresas obtienen plus ultra son de alguna manera carne de su carne. Y como tal las defienden mientras repasan los suplementos salmón donde cotizan los fondos de pensión que otros gestionan desde que ellos renunciaron a hacerlo.
Porque a lo mejor el arquitrabe de tanta estulticia es darse cuenta de que a veces las mentiras se cuentan no para creérselas sino sólo para repetirlas. Que, muy a menudo, las mentiras no tienen otra finalidad que la de dar una coartada a la conciencia y a la frustración. Mejor tonto que cobarde ¿no? Mejor que fascista, desde luego.
Y es entonces cuando cobra todo el sentido que lo único prohibido sea decir la verdad.
Pues la verdadera cuestión que aquí se dilucida es ¿de verdad nadie sabe entre los españoles de bien por qué Chávez tiene mala prensa? ¿De verdad nadie imagina lo que pasa cuando dejas de obedecer a las principales instituciones mundiales, no colaboras con los principales gobiernos mundiales, tienes petróleo y no dejas que lo administren las principales empresas mundiales?
O es que, simplemente, hay demasiada gente en España que en la oscuridad de su cuenta corriente piensa que Chávez se está gastando nuestro dinero en Venezuela –esas migajas vergonzantes tantas veces prometidas y tan pocas veces dadas- en dar educación, dignidad y justicia a su pueblo.
Y sólo porque en realidad el petróleo no era de Repsol, sino que era de los venezolanos…
Un verdadero populista. Un autoritario.

Reforma hacendaria no afectará prestaciones sociales: STPS

Las secretarías de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y del Trabajo y Previsión Social (STPS) dieron a conocer que las reformas a la Ley de Presupuesto aprobadas por el Congreso de la Unión no afectan las prestaciones sociales de los trabajadores de base o de confianza.
En un comunicado, señalaron que la reforma hacendaria acordada por el Poder Legislativo incorpora disposiciones para garantizar que los recursos de los contribuyentes se apliquen de forma transparente, eficiente y eficaz.
Por lo tanto, rechazaron la versión de que la adición de la fracción 12 al Artículo 65 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria afecte los derechos adquiridos por concepto de prestaciones de los servidores públicos de confianza.
Explicaron que este agregado tiene por objeto transparentar, poner orden y garantizar la equidad en las prestaciones que reciben los servidores públicos de mandos medios y superiores y el personal de enlace.
En este sentido, subrayaron, la nueva disposición de la Ley de Presupuesto no afecta de forma alguna al personal operativo, ya sea de base o de confianza, ya que ellos percibirán sus prestaciones conforme a lo establecido en las respectivas condiciones generales de trabajo o contratos colectivos.
Por lo tanto, destacaron, la entrada en vigor de esta disposición no implica de manera alguna que los servidores públicos de mandos medios y superiores y el personal de enlace pierdan las prestaciones que, hasta antes de la entrada en vigor de la misma, percibían con base en la ley.
La ley no puede aplicarse de manera retroactiva en perjuicio de los trabajadores y que, constitucional y legalmente, los servidores públicos cuentan con la protección de sus derechos.
La SHCP y la STPS destacaron que la Ley de Presupuesto prevé la forma en que se regulan las prestaciones que se otorgan a los servidores públicos de mandos medios y superiores y el personal de enlace, quienes se rigen por un esquema de prestaciones independiente de aquel aplicable al personal operativo.
Conforme a esa ley, expusieron, las referidas prestaciones se publican cada año en el Diario Oficial de la Federación.
En todo caso, expusieron, el Ejecutivo federal respetará los derechos laborales de los servidores públicos, por lo que no se afectarán de manera alguna las prestaciones que por ley les corresponden.
Asimismo, apuntaron, que en el caso de las prestaciones de carácter contractual, éstas se respetarán y se continuarán los procesos de revisión contractual conforme lo señala la ley.
En este sentido, aseguraron, las prestaciones contractuales están sujetas al acuerdo de voluntades por lo que no pueden tomarse medidas unilaterales para su determinación o modificación, en su caso.
Aseveraron que la disposición cuestionada se apega a la Constitución y a la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya que no afecta de forma alguna las prestaciones que están previstas por ley para los servidores públicos de mandos medios y superiores y personal de enlace.
Tampoco elimina por su sola entrada en vigor las prestaciones de carácter contractual que, en su caso, perciben.
Incluso, afirmaron, esta disposición se apega a lo dispuesto en el Artículo 184 de la Ley Federal del Trabajo que permite la exclusión de los trabajadores de confianza de las prestaciones que son otorgadas a los trabajadores de base en los contratos colectivos.
Aclararon que en el caso de las entidades paraestatales, los titulares de estas empresas deberán hacer las negociaciones contractuales con la representación sindical, a fin de establecer que las prestaciones de los trabajadores de base no se hagan extensivas al personal de confianza.
La nueva disposición de la Ley de Presupuesto ha sido aprobada en términos muy similares en los Decretos de Presupuesto de Egresos de la Federación de 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007.

El partido de Putin gana las elecciones legislativas en Rusia

Un portavoz del Kremlin reafirmó que el jefe del Estado ruso, Vladimir Putin, dejará su puesto tras los comicios presidenciales del 2008, en declaraciones efectuadas este lunes, en la madrugada tras las elecciones legislativas triunfales para el poder.
"No es el momento de especular sobre su futuro. Definitivamente, en mayo traspasará la presidencia a otro hombre, que será elegido (en los comicios) el 2 de mayo", declaró el portavoz Dmitry Peskov.
La fuente añadió que Putin tenía motivos para estar satisfecho con los resultados de las elecciones del domingo, que dieron una abrumadora mayoría a partido Rusia Unida que presentaba al mandatario como cabeza de lista.
"(Putin) estaba pidiendo al electorado un apoyo, y según los resultados que están llegando, él y el partido han recibido un apoyo aplastante", declaró Peskov."Esto es extremadamente importante para la continuación de los proyectos", añadió.
Con el 34 por ciento de los votos escrutados, Rusia Unida lograba un 63.3 por ciento de los sufragios, según la Comisión Electoral Central.
La victoria dará a Putin la legitimidad que pedía para mantener su "influencia" después de que abandone el Kremlin, ya que no puede presentarse a un tercer mandato presidencial según la ley rusa.Horas antes, los sondeos a pie de urna de los institutos Vtsiom y FOM le otorgaron un porcentaje similar, que oscilaba entre un 61 y un 62.3 por ciento de votos.
"Estas elecciones eran un referéndum de apoyo a Vladimir Putin y podemos decir que Vladimir Putin ha salido victorioso", declaró el jefe de Rusia Unida, Boris Gryzlov.
El Partido Comunista impugnará los resultados de las elecciones legislativas de Rusia del domingo sin esperar a su anuncio oficial a causa de un número de "irregularidades que superan todas las normas", anunció el partido según la agencia Ria Novosti.
"Nuestros abogados ya han comenzado a preparar las quejas ante la Corte Suprema para impugnar los resultados", declaró el jefe de los servicios jurídicos del partido, Vadim Soloviev.
"La oleada de violaciones supera todas las normas", añadió en alusión a las 10 mil presuntas irregularidades que les comunicaron 300 mil observadores del partido.
Por otra parte, el líder opositor y ex campeón mundial Garri Kasparov anuló hoy su voto en las elecciones parlamentarias rusas en señal de protesta por las condiciones en las que se desarrollan los comicios.
Kasparov introdujo en la urna el nombre de su partido, La Otra Rusia, al que la nueva ley electoral rusa impidió participar en las elecciones. "Estas elecciones no son libres ni justas. Fueron manipuladas desde un comienzo", dijo el opositor.
En declaraciones a periodistas tras emitir su voto, Kasparov dijo que el proceso fue "tremendo" y que los votantes se vieron sometidos a "una campaña de miedo" para influir su decisión a favor del partido del presidente Vladimir Putin, Rusia Unida.
Las elecciones se desarrollaron en calma y con gran afluencia respecto a las de 2003, consideradas por el Kremlin como un voto de confianza al presidente Vladimir Putin, quien acudió votar con la certeza de ganar.
El organismo informó que la participación ciudadana fue varios puntos porcentuales por encima de la registrada en las elecciones parlamentarias de hace cuatro años, cuando fue del 55.75 por ciento.
Putin depositó su voto a las 13:00 horas locales en el colegio electoral 2074 de Moscú, aliviado por el término de la campaña para las elecciones a la Duma Estatal (Cámara baja del Parlamento).
Sobre el ánimo con que concurría a depositar su sufragio, el jefe del Kremlin dijo a los periodistas que la jornada electoral de este domingo es "festiva".
Poco más de 108 millones de personas fueron convocados a las urnas para elegir a los 450 diputados de la Duma entre candidatos de 11 partidos.
Durante su campaña, Putin aseguró que votar por Rusia Unida es un voto de confianza en su persona y que la victoria de la formación es una garantía de la continuidad de su política una vez que abandone el Kremlin, después de las elecciones presidenciales de marzo de 2008.En 82 de las 85 entidades que conforman la Federación Rusa junto con las elecciones a la Duma se celebran comicios locales y regionales, así como referendos.

La OPEP prepara reunión para tratar de enfriar los precios del petróleo

El 21 de noviembre alcanzó un máximo histórico de 99.29 dls.
La OPEP se reunirá este miércoles en Abu Dhabi, el mayor de los siete emiratos árabes, para debatir una eventual apertura de sus grifos destinada a enfriar los precios del petróleo, pero el desenlace aún es incierto ya que varios países como Venezuela e Irán se oponen de lleno.
Los precios del oro negro se alejaron en los últimos días de su récord de 99.29 dólares registrado el 21 de noviembre y el viernes se ubicaron por primera vez en un mes por debajo de los 90 dólares a raíz de la esperanza de que el cartel decida aumentar la oferta en Abu Dhabi.
No obstante, la caída de nueve dólares en una semana puede convencer a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) de que no es necesario volcar más crudo al mercado.
Arabia Saudita, primer productor y exportador mundial de crudo y líder de facto del cartel, ha dado señales contradictorias sobre sus intenciones, pero los analistas creen que reclamará un aumento de la producción de entre 500 mil y un millón de barriles diarios.
Interrogado la semana pasada sobre si Arabia Saudita presionará a favor de un aumento de la producción, el ministro de Petróleo, Ali al Naimi, estimó que toda respuesta sería "prematura".
"Primero debemos reunirnos, debemos mirar las cifras y luego tomaremos una decisión en función de esos datos", dijo.
También indicó que la oferta de petróleo en el mercado "es suficiente".
La OPEP echa la culpa del alto precio a los especuladores, a las capacidades de refinación insuficientes, al dólar débil y a las tensiones geopolíticas.
Además, la experiencia mostró que el alza de 500 mil barriles diarios decidida el 11 de septiembre en Viena no logró frenar ni limitar la subida de los precios.
"Arabia Saudita va a presionar por un alza de la oferta. Ya señaló sus intenciones al aumentar su propia producción", estimó no obstante Leo Drollas, economista de la consultora Centre for Global Energy Studies (CGES).
"Me sorprendería mucho" que la OPEP no anunciara un aumento de la producción en Abu Dhabi, ya que "hay una presión tremenda de los consumidores hacia el cartel", indicó el analista petrolero John Hall, de la consultora homónima con sede en Londres.
Según Hall, el mercado necesita al menos un alza de 500mil barriles diarios de crudo para enfriar los precios, pero que la OPEP debería ofrecer un millón.
La Agencia Internacional de Energía (AIE), que defiende los intereses de los consumidores, pidió el jueves a la OPEP volcar al mercado 900 mil barriles diarios adicionales para equilibrar el mercado en el cuarto trimestre, so pena de "un impacto muy negativo" en la economía.
"Sería difícil para la OPEP justificar la inacción si los precios siguen en torno a los 90 dólares el barril", estimó Veronica Smart, de la consultora Energy Information Centre.Además, al dejar los precios a estos niveles récord, el cartel podría terminar matando la gallina de los huevos de oro.
"Existe un riesgo de que la demanda termine agotándose", destacó Drollas.Los sauditas son casi los únicos miembros del cartel de 13 países que poseen una capacidad excedentaria de crudo y por ende, la fuerza para presionar en favor de una apertura de los grifos de la OPEP.
Para Irán, Venezuela o Argelia, que producen al máximo de su capacidad, la decisión de volcar más oro negro implicaría vender lo mismo a un precio más barato.
Pero la OPEP, que suministra un 40 por ciento del oro negro mundial, teme asimismo abrir sus grifos en momentos en que la economía mundial se desacelera.
El cartel quiere evitar a toda costa que se repita la catástrofe que siguió a la crisis financiera asiática, cuando aumentó su producción un 10 por ciento y el barril cayó a 10 dólares en 1999.
No obstante, su eventual inacción en Abu Dhabi podría disparar los precios por encima de los 100 dólares el barril por primera vez en la historia.

El carbon y nuestro futuro

Hoy más que nunca unos de los temas principales es el de los energéticos, que nuevos elementos pueden sustituir al petróleo, principal fuente de energía de México y del mundo. Encontramos otras fuentes tales como: la energía eólica, la hidráulica, la solar, entre otras. Pero nos concentraremos en un viejo conocido, el carbón, el cual es uno de los minerales mas antiguos de la Tierra y que se encuentra distribuido por toda la naturaleza; además, de que junto con el petróleo y el gas natural es la principal fuente de hidrocarburos para generar energía. Pero aunque sea tan abundante este mineral, no todo es bueno, ya que el empleo de este genera daños considerables. Por un lado esta la salud humana, y es que aunque los desarrollos tecnológicos cada vez son mas y mas rápidos, este oficio deja problemas pulmonares o simplemente causa la muerte de miles de personas por los constantes derrumbes. En segundo termino esta el constante deterioro ambiental, con la explotación y contaminación de ecosistemas, además de las emisiones toxicas de las centrales térmicas que contribuyen con esta destrucción ambiental. Pero debemos remontarnos hasta la historia de su uso, y es que se dice que este mineral fue comercializado por primera vez en China en el año 100 a.C.; también, por otro lado su explotación masiva se dio durante la Revolución Industrial, en los siglos XVIII y XIX, con el desarrollo de las maquinas de vapor, y aunque poco tiempo después con el auge de la industria eléctrica y la de los derivados de petróleo, los cuales se convirtieron en unos de las principales fuentes de energía, disminuyo su uso el carbón no ha dejado de desempeñar un papel importante en la producción de energía industrial; ya que en la actualidad suministra el 25% de la energía mundial. Entre los principales consumidores de carbón el en mundo esta Asia y Estados Unidos principalmente. Actualmente la mayoría de las plantas térmicas que utilizan carbón están en los puntos contaminantes más importantes, y es que esto es alarmante ya que la demanda de carbón ira en aumento en los siguientes treinta años y con esto la contaminación producida por este mineral. Y es entonces cuando nos preguntamos ¿Qué hace el gobierno para detener esto, o mas bien para evitar que siga este deterioro ambiental?, ¿Qué leyes limitan el uso del carbón?, y por otro lado ¿que tanto los gobiernos actuales apoyan el desarrollo de tecnologías para la generación de fuentes de energía limpias? Proyectos para la generación de energía limpia están en marcha, gobiernos como el de estados unidos, dan esperanzas a estas expectativas con la primera planta térmica completamente limpia del planeta. Pero para muchos queda la duda de si en realidad este tipo de proyectos son viables, ya que queda la incógnita del marco legal en el que se desarrollara, además de que tan aceptable será para todos los países, o solo será un proyecto para los países en desarrollo. En fin, los gobiernos deben de estar conscientes de este problema que nos aqueja a todos, y que día a día lo observamos en el cambio climático y ecológico que ocasiona este deterior ambiental.